BALANCE II

tantaranche y surco  encabezan ranking en ejecuciòn del gasto en proyectos en la provincia de huarochiri  2015

Entre las 32 municipalidades de la provincia de Huarochirí San Juan de Tantaranche (99.9 %) y Surco (99.8 %) encabezan el ranking en la ejecución del gasto sólo en proyectos conforme al reporte del portal de Ministerio de Economía y Finanzas publicado al 3 de enero del 2016.

La Municipalidad de San Juan de Tantaranche que dirige el alcalde Adolfo Casias Bernabel, al lado de su colega Zenon Luyo encabeza con el (99.9 %) el ranking de ejecuciòn de gastos en proyectos en el año fiscal 2015.

La Municipalidad de Surco liderado por el alcalde Ing. Alfredo Quispe Còrdova ocupa el segundo lugar en ejecuciòn de gastos en proyectos de inversiòn. En la foto a la dereccha aparece flanqueado por el reconocido Ing. Julio Villafranca Mosquera. 

La comuna del alcalde de Huanza
 Jesùs Armas obtuvo el  98.1 % segùn
el reporte del Portal del MEF
del 3 de enerodel 2016.

Cabe precisar, que desde la información anterior publicada en este medio el 31 de diciembre del año pasado a las 8:30 pm los porcentajes de capacidad de gastos de proyectos de inversión de varias municipalidades como Huanza, San Lorenzo de Quinti y otros han sido modificados hasta la medianoche debido a la actualización a última hora según el reporte oficial.

De acuerdo al análisis,  en el caso de la Municipalidad de San Lorenzo de Quinti, el porcentaje en ejecución de proyectos se incrementó debido a la adquisición de una máquina Retroexcavadora sobre ruedas con brazo extensible por la suma de  404 mil 781 nuevos soles, según el contrato suscrito por el alcalde Zenón Luyo Atanacio.

Es muy importante el control ciudadano y la fiscalización de la labor que cumplen los gobernantes locales. Ver cuadro II

consulta de ejecuciòn del gasto en proyectos de los gobiernos locales de la provincia de huarochiri  2015

MUNICIPALIDADES                                        AVANCE %

1.    San Juan de Tantaranche                             99.9 2.    Surco                                                             99.8 3.    Matucana                                                      99.6 4.    San Mateo de Otao                                       98.6 5.    San Lorenzo de Quinti                                  98.5 6.    San Andrés de Tupicocha                             98.3 7.    San Pedro de Huancayre                              98.1 8.    Huanza                                                          98.1 9.    San Damián                                                   97.6 10.  Cuenca                                                          97.5 11.  Mariatana                                                       97.4 12.  Sangallaya                                                     97.4 13.  San Mateo                                                     97.0 14.  San Antonio                                                   96.1 15.  Langa                                                             93.8 16.  Callahuanca                                                   91.5 17.  San Pedro de Casta                                      90.7 18.  Santa Cruz de Cocachacra                            87.1 19.  Santo Domingo de los Olleros                       85.5 20.  Antioquia                                                       84.4 21.  Santiago de Anchucaya                                82.7 22.  Ricardo Palma                                              78.6 23.  San Juan de Iris                                            77.3 24.  Huarochirí                                                     76.0 25.  Santiago de Tuna                                         75.5 26.  Laraos                                                           74.9 27.  Santa Eulalia                                                 73.4 28.  Carampoma                                                  72.8 29.  Chicla                                                            62.9 30.  San Bartolomé                                              53.7 31.  Huachupampa                                               20.6 32.  Lahuaytambo                                                16.5

 Fuente: Consulta Amigable - Mef

 Publicado el 3 de Enero  del 2016

ECONOMIA LOCAL

Transferencias a los gobiernos locales de la provincia de huarochiri  2015

A continuación  publicamos las transferencias a los gobiernos locales realizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), correspondiente al año 2015.

Cabe, indicar que este año la provincia de Huarochirí en total alcanzó la cifra de más de 79 millones 607 mil nuevos soles por concepto de transferencias del Estado.

De acuerdo a las cifras indicadas en el cuadro las municipalidades de San Antonio, Huachupampa y Sangallaya, han incrementado los montos recibidos por concepto de sus transferencias.

MUNICIPALIDADES                                       MONTO

1.    San Antonio                                                18, 041,560.91 2.    Matucana                                                     9, 066,513.24   3.    Chicla                                                            5, 816,912.46 4.    Laraos                                                           4, 703,310.47 5.    Santa Eulalia                                                 4, 248,613.96 6.    Huachupampa                                               4, 156,816.29 7.    Sangallaya                                                     3, 404,407.86 8.    Santo Domingo de los Olleros                       2, 860,287.50 9.    Lahuaytambo                                                 2, 791,884.37 10.  San Mateo                                                    2, 328,239.25 11.  Callahuanca                                                 2, 085,217.63 12.  Ricardo Palma                                              1, 961,803.87 13.  Surco                                                            1, 295,935.73 14.  San Juan de Iris                                           1, 291,336.25 15.  Huanza                                                         1, 261,500.63 16.  San Pedro de Casta                                     1, 225,690.38 17.  San Mateo de Otao                                      1, 176,966.07 18.  Carampoma                                                 1, 120,402.78 19.  San Bartolomé                                              1, 078,156.07 20.  Huarochirí                                                         931,544.82 21.  Mariatana                                                          927,806.48 22.  San Andrés de Tupicocha                                885,210.34 23.  Santa Cruz de Cocachacra                              820,719.91 24.  San Damián                                                      819,736.88 25.  San Lorenzo de Quinti                                      793,702.58 26.  Antioquia                                                          779,577.13 27.  Santiago de Tuna                                             718,788.93 28.  Langa                                                               707,460.39 29.  Santiago de Anchucaya                                   607,490.70 30.  San Juan de Tantaranche                                588,426.50 31.  Cuenca                                                             584,051.18 32.  San Pedro de Huancayre                                 527,094.93

 Fuente: Consulta amigable - Mef

 Publicado el 31 de Diciembre del 2015

BALANCE I

municipios  de huachupampa, san lorenzo de quinti, huanza y lahuaytambo  muestran pÈsima ejecuciòn presupuestal

Al cumplirse un año de gestión municipal, la ejecución presupuestal de los gobiernos locales de Huachupampa (8.4%), Lahuaytambo (13.3%), Huanza (26.0%) y San Lorenzo de Quinti (35.7%), entre otros de los 32 gobiernos locales de la provincia de Huarochirí, muestran un pésimo avance en la ejecución de proyectos. Es decir, no llegan ni al 40% en el ejercicio fiscal 2015.

Según el portal de Transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), actualizado al 31 de diciembre, la municipalidad de Huachupampa, ha ejecutado inexplicablemente el 8.4% de su presupuesto asignado a proyectos de inversión pública, y se ubica en el último lugar de las 32 municipalidades de la provincia de Huarochirí.

Hammerli Lozano (Huachupampa)

Es efecto, Hammerli Lozano Huari, Eusebio Ramirez Bernable, Jesús Armas Huamán y Alberto Luyo Atanacio, encabezan la lista de los peores alcaldes en virtud a la pésima gestión municipal.

Durante este año 2015 no han logrado superar ni el 40 % en el gasto presupuestal en obras, y probablemente devolverá el presupuesto al fisco, pese a que en dichos distrito se requiere inversiones en agricultura, carreteras, proyectos productivos, educación, saneamiento y electrificación.

Como se ve, la mayoría de alcaldes muestran incapacidad de gasto en obras de inversión pública. Es decir, contando con buen presupuesto no tienen capacidad para gastar las transferencias del Estado.

Jesús Armas (Huanza)

En consecuencia, los malos alcaldes siempre serán cuestionados por su ineficiencia o ineficacia, en la gestión municipal y logro de sus objetivos, al extremo de que cada día crece el descontento popular dado que para un amplio sector de vecinos la administración pública lo asocia como sinónimo de mala gestión. En este caso, las cifras hablan.

LIDERES EN INVERSIÒN MUNICIPAL

En cambio, los municipios distritales de Mariatana (97.2 %), Sangallaya (97.1 %), San Mateo de Otao (95.5 %), Cuenca (89.1 %), Ricardo Palma (88.2 %) y San Andrés de Tupicocha (83.7 %) lideran el ranking de los primeros lugares de gasto presupuestal en obras de inversión pública. Ver cuadro.

consulta de ejecuciòn del gasto en proyectos de los gobiernos locales de la provincia de huarochiri  2015

MUNICIPALIDADES                                        AVANCE %

1.    Mariatana                                                       97.2 2.    Sangallaya                                                     97.1 3.    San Mateo de Otao                                        95.5 4.    Cuenca                                                           89.1 5.    Ricardo Palma                                                88.2 6.    San Andrés de Tupicocha                              83.7 7.    Santa Cruz de Cocachacra                            83.5 8.    San Damián                                                   82.3 9.    Langa                                                             80.0 10.  San Pedro de Huancayre                              79.8 11.  Surco                                                             76.9 12.  San Pedro de Casta                                      75.9 13.  San Mateo                                                     69.3 14.  San Antonio                                                   68.7 15.  Santiago de Anchucaya                                68.6 16.  Santo Domingo de los Olleros                      68.6 17.  Santa Eulalia                                                 64.5 18.  San Bartolomé                                              61.6 19.  Antioquia                                                       60.8 20.  Laraos                                                           60.2 21.  San Juan de Tantaranche                            54.4 22.  Carampoma                                                  52.3 23.  Huarochirí                                                     51.5     24.  Matucana                                                      51.2     25.  Chicla                                                            50.0 26.  San Juan de Iris                                            48.8 27.  Santiago de Tuna                                         46.8 28.  Callahuanca                                                  39.8 29.  San Lorenzo de Quinti                                  35.7 30.  Huanza                                                          26.0 31.  Lahuaytambo                                                13.3 32.  Huachupampa                                                 8.4

 Fuente: Consulta amigable - Mef

 Publicado el 31 de Diciembre del 2015