MUNICIPALIDAD DE RICARDO PALMA OCUPA PRIMER LUGAR EN EJECUCIÒN DE PRESUPUESTO EN LA PROVINCIA DE HUAROCHIRI
La Municipalidad de San Damián ocupa el último lugar con apenas 5. 9 %
En la provincia de Huarochirí, mientras la Municipalidad de Ricardo Palma, presidido por el alcalde Víctor Castillo Sánchez, figura en primer lugar al alcanzar el 49.7 % en relación a la ejecución de gastos en proyectos de inversión, la Municipalidad de San Damián, que dirige el alcalde Eisenover García Franco, ocupa el último lugar con apenas 5.9 %, según el reporte de Consulta Amigable de Transparencia Económica realizado el 2 de mayo del 2012.
 |
| RANKIG MUNICIPAL. La Municipalidad de Ricardo Palma, que preside el alcalde Vìctor Castillo Sànchez, ocupa el primer lugar en la ejecuciòn de gastos de inversiòn a nivel de la provincia de Huarochirì. |
En dicha relación en cuanto a las municipalidades con mayor ejecución de gastos en proyectos de inversión, el segundo lugar ocupa Santa Eulalia al alcanzar el 43.1%, le siguen en tercer lugar Santiago de Anchucaya 40.4%, Santa Cruz de Cocachacra 39.3%, Langa 34.1 % y Cuenca 32.2 %.
También se ha podido observar que las municipalidades de Lahuaytambo (Eusebio Ramírez Bernable), San Andrés de Tupicocha (Mesías Rojas Melo), Huanza (Lila Toledo Espinoza), Santiago de Tuna (Néstor Pomacaja Ávila) y San Damián (Eisenover García Franco), no registran un gasto efectivo, poniendo en tela de juicio la falta de eficiencia y capacidad técnica para ejecutar proyectos de inversión que demanda la población de dichos distritos.
 |
| DESAPROBADO. Alcalde del San Damiàn Eisenover Garcia, no tiene capacidad para gastar en proyectos de inversiòn, segùn el reporte del MEF. |
Cabe indicar, que sobre los alcaldes de los distritos de Huanza, Santiago de Tuna y San Damián los vecinos tienen en marcha pedidos para la destitución de cargos por la falta de transparencia y carencia de obras prioritarias.
1. MUNICIPALIDAD DE RICARDO PALMA 49.7
2. MUNICIPALIDAD DE SANTA EULALIA 43.1
3. MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE ANCHUCAYA 40.4
4. MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ DE COCACHACRA 39.3
5. MUNICIPALIDAD DE LANGA 34.1
6. MUNICIPALIDAD DE CUENCA 32.2
7. MUNICIPALIDAD DE SAN MATEO DE OTAO 30.4
8. MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO 27.5
9. MUNICIPALIDAD DE HUACHUPAMPA 26.9
10. MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE CASTA 24.1
11. MUNICIPALIDAD SAN LORENZO DE QUINTI 23.5
12. MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE TANTARANCHE 23.0
13. MUNICIPALIDAD DE SAN MATEO 22.4
14. MUNICIPALIDAD DE SANGALLAYA 21.5
15. MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO OLLEROS 19.6
16. MUNICIPALIDAD DE SURCO 19.2
17. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANTIOQUIA 19.2
18. MUNICIPALIDAD DE SAN BARTOLOMÈ 18.7
19. MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE IRIS 18.7
20. MUNICIPALIDAD DE CALLAHUANCA 18.6
21. MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE HUANCAYRE 18.6
22. MUNICIPALIDAD DE HUAROCHIRI 18.2
23. MUNICIPALIDAD DE MARIATANA 17.3
24. MUNICIPALIDAD DE LARAOS 17.1
25. MUNICIPALIDAD DE CHICLA 14.0
26. MUNICIPALIDAD DE CARAMPOMA 13.6
27. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAROCHIRI 12.0
28. MUNICIPALIDAD DE LAHUAYTAMBO 11.9
29. MUNICIPALIDAD SAN ANDRÈS DE TUPICOCHA 11.1
30. MUNICIPALIDAD DE HUANZA 11.0
31. MUNICIPALIDAD SANTIAGO DE TUNA 11.0
32. MUNICIPALIDAD DE SAN DAMIAN 5.9
Fuente: Consulta Amigable - MEF
1 comentario:
Que triste, mi san damian querido, habiendo tanta necesidad, sin embargo hay autoridades que no saben lo que es gestion, deben revocarlos, el pueblo debe elegir personas capaces de gobernar su pueblo, y no personas ineptas que piensan que ser autoridad es sentarse en un sillon y no hacer nada.
Publicar un comentario